Wysokie wynagrodzenie dla prezesów Euro 2012 nie dziwi mnie. Wykazali się talentami biznesowymi i stadion w Kołobrzegu wynajęli prawdopodobnie za niecałe 7% wartości.
Od kilku dni polskie społeczeństwo jest w szoku po ujawnieniu, że szefowie organizujący Euro 2012 Marin Herra i Andrzej Bogucki zarobili łącznie ponad pięć milionów złotych. Nie za bardzo rozumiem to oburzenie, a dokładnie dlaczego ludzie się dziwią się dopiero teraz. Od chwili uzyskania prawa do organizacji Euro 2012 rozpoczęła się gigantyczna walka na szczytach władzy komu dostanie się ten tort. W wyniku walk frakcyjnych Listkiewicz został odsunięty od głównego koryta, a i w Ministerstwie Sportu trwała bezpardonowa walka i jak się teraz okazuje afera Zdzicha, Rycha i innych kumpli to tylko czubek góry lodowej. Siedząc na prowincji nie mamy zielonego pojęcia co naprawdę się dzieje. Pewne odpryski walki buldogów pod dywanem są dostrzegalne również i w naszym prowincjonalnym Kołobrzegu. Ponad rok temu w styczniu 2012 r. pan prezydent miasta oświadczył, że nowy stadion przez pół roku zostaje zamknięty dla Kołobrzeżan i będzie oddany Duńczykom. Wywołało to ogromne protesty piłkarzy i kibiców, którzy w decyzji tej widzieli utratę szansy na awans do drugiej ligi. Kibice na stadionie i w mieście urządzali demonstracje, a władza z wielką zajadłością je tępiła. Kilka osób po protestach trafiło na ławę oskarżonych, a jedna sprawa w sądzie nie zakończyła się do chwili obecnej.
Zamknięcie stadionu było bulwersujące, gdyż roczny koszt jego utrzymania przewidziany w budżecie to 1.207.897,00 zł brutto, a według wielu kibiców miasto miało za to otrzymać około 40.000,00 zł. Z prostego porównania tych dwóch cyfr wynikało, że za pół roku wyłączenia stadionu z eksploatacji miasto poniesie koszty około 600.000,00 zł, a otrzyma w zamian 40.000,00 zł, a tym samym strata z tego tytułu wyniesie około 560.000,00 zł. Jestem jak najdalszy od rozsiewania plotek i podawania niesprawdzonych informacji i dlatego w sposób publiczny zadałem urzędnikom w ratuszu kilkanaście pytań o koszt wynajmu, warunki tego wynajmu, jak również czy wyłączenie stadionu z użytkowania przez pół roku stanowi element umowy, czy też jest to jednostronna deklaracja prezydenta złożona ustnie. Otrzymałem na piśmie odpowiedzi [przeczytaj: Z ławy obrońcy i kibica (18), 25 marca 2012 r. Pytania o stadion i nie tylko, Z ławy obrońcy i kibica (20). Pytania o stadion i nie tylko. Część II, 20 kwietnia 2012] i niektóre z nich ponownie przytaczam z moim ówczesnym komentarzem:
1) „W jakiej kwocie są roczne odpisy amortyzacyjne stadionu?”
Odpowiedź: Ww. odpisy amortyzacyjne wynoszą 974 402,42 zł.
2) „Czy Pan Prezydent zawarł umowę dotyczącą pobytu duńskiej reprezentacji w Kołobrzegu, a jeżeli tak to:
- a. „z kim i kiedy została zawarta ta umowa – jakie konkretnie podmioty ją zawarły?”
Odpowiedź: Umowa została zawarta 16 marca 2010 roku pomiędzy EURO 2012 Polska Sp. z o.o. a Gminą Miasto Kołobrzeg;
b) „jakie były podstawowe warunki tej umowy, a w szczególności jakie zobowiązania finansowe i rzeczowe przyjęła na siebie Gmina Miasto Kołobrzeg i spółki miejskie w Kołobrzegu?
Odpowiedź: Umowa dotyczy najmu obiektów (stadion, boisko treningowe, sala na centrum prasowe itp.) na centrum treningowe od dnia 28 maja 2012 roku do dnia 2 lipca 2012 roku,
c) „jaki ekwiwalent otrzyma Gmina Miasto Kołobrzeg bądź spółki miejskie w Kołobrzegu w zamian za pobyt ekipy reprezentacji Królestwa Danii?”
Odpowiedź: Strony zobowiązały się w umowie do nie udostępniania danych osobom trzecim.
Komentarz E.S.: Odpowiedź na pytanie c) nie została udzielona, a Pan Prezydent powołał się na zapis w umowie zobowiązujący strony do nie ujawniania danych osobą trzecim. Skoro stroną umowy jest Gmina Kołobrzeg, a ja jestem mieszkańcem tej Gminy, to nie za bardzo czuję się osobą trzecią, tylko jak najbardziej stroną tej umowy, a więc powinienem znać jej treść. Z odpowiedzi na pytanie b) wynika, że przedmiotem umowy są nieruchomości stanowiące mienie gminne (stadion, boisko treningowe, etc.). W stosunkach gospodarczych strony umowy mogą zastrzec poufność danej umowy na zewnątrz, a nawet gdyby poufności tej nie zastrzeżono, rozumie się ją jako coś oczywistego wynikającego z samego charakteru umowy gospodarczej. Jednakże umowy muszą być zgodne z obowiązującym na terenie Rzeczypospolitej prawem, a umowa sprzeczna z ustawą, albo mająca na celu obejście ustawy, jest nieważna. Nieważna jest też czynność prawa sprzeczna z zasadami współżycia społecznego (art. 58 §1 i §2 k.c.). Inaczej sprawa przedstawia się z umowami dotyczącymi mienia gminnego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2011 r. w art. 4 nakłada między innymi na osoby prawne samorządu terytorialnego obowiązek udostępniania informacji publicznej. Zakres dostępu do informacji publicznej określa art. 6 tejże ustawy, który wskazuje, że udostępnieniu podlega informacja publiczna o majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego. Z zapisu tej ustawy wynika jednoznacznie, że nie może być utajniana informacja dotycząca majątku Gminy Kołobrzeg. Skoro więc w umowie pomiędzy Gminą Kołobrzeg, a EURO 2012 Polska Sp. z o.o. znalazł sie zapis o zakazie udostępniania informacji, to niewątpliwie, jako sprzeczny z ustawą, z mocy samego prawa jest nieważny od samego początku. Ostatnio pojawiła się informacja, że kilku radnych dostąpiło tego zaszczytu i mogli zapoznać się z omawianą umową. Takie działanie Pana Prezydenta jest nieuprawnione i nie może on traktować tej umowy jako aktu tajnego objętego tajemnicą. Nie ma żadnej podstawy prawnej, aby dokonać utajnienia tej umowy. Sam zapis w umowie zobowiązujący strony do poufności jest nieważny z mocy samego prawa, a brak jest w mojej ocenie przesłanek do utajnienia w trybie ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2010 r. w sprawie sposobu oznaczania materiałów, umieszczania na nich klauzul tajności, a także zmiany nadanej klauzuli tajności.
1) „Czy ogłoszona niemożność korzystania ze stadionu przez okres pół roku jest elementem umowy czy też jest to jednostronna deklaracja Pana Prezydenta złożona poza umową?”
Odpowiedź: Wyłączenie płyty głównej z użytkowania zostało zagwarantowane odrębnym pismem do Duńskiej Federacji Piłkarskiej z dnia 13.12.2011 r.
Komentarz E.S.: Odpowiedź na to pytania zaskoczyła nie tylko mnie, ale zapewne stanowi niespodziankę również dla czytelników. Pan Prezydent Janusz Gromek wielokrotne wypowiadał się w mediach, że na podjęcie decyzji miał jedynie piętnaście minut. Na przykład w liście otwartym do posła na sejm RP Czesława Hoca, opublikowanym w „Kulisach Kołobrzeskich” w numerze z dnia 16-19 marca 2012 r. Pan Prezydent Miasta Janusz Gromek napisał: „Rozmowy w tej sprawie były trudne, a na podjęcie kluczowej decyzji w sprawie stadionu miałem zaledwie kwadrans. Brak możliwości korzystania z murawy już od stycznia to najważniejszy warunek postawiony przez Duńską Federację”.
Ta wypowiedź kłóci się z odpowiedzią, że Pan Prezydent napisał odrębne pismo do Duńskiej Federacji Piłkarskiej w dniu 13.12.2011 r. Albo coś się uzgadnia w trakcie negocjacji, albo też pisze się odrębne pismo i kieruje do Federacji. Trudno mi sobie wyobrazić, aby Pan Prezydent napisał pismo do Duńskiej Federacji w 15 minut i to prawdopodobnie nie po polsku. Powstaje dodatkowe pytanie, czy Pan Prezydent Janusz Gromek miał kompetencje do zgłaszania na piśmie tego rodzaju deklaracji dotyczących majątku gminnego, która to deklaracja pozostaje w sprzeczności z zapisami budżetu, który z kolei przewiduje, iż stadion będzie użytkowany przez Kotwicę Kołobrzeg, na co miasto przeznacza środki w swoim budżecie. Wątpliwości w tej sprawie mnożą się, a jedynym sposobem oczyszczenia atmosfery jest jasne i szczegółowe przestawienie społeczeństwu wszelkich okoliczności związanych z podjętymi decyzjami.
Do chwili obecnej wątpliwości nie zostały rozwiane i pytania pozostają w pełni aktualne. Nie wiem czy sprawę tę badała Komisja Rewizyjna Rady Miasta, na pewno jednak nie opublikowano żadnego szczegółowego raportu. Najlepiej pozamiatać wszystko pod dywan i udawać, że sprawy nie było. Czytam dzisiejsze doniesienia prasowe o niebotycznych wynagrodzeniach pana Marcina Herra, który według „Superexpresu” zarobił 2.648.533,00 zł i o Andrzeju Boguckim, który jakoby zarobił 2.597.877,00 zł. Patrząc na tę sprawę z naszego kołobrzeskiego podwórka panowie ci wykazali się niezwykłym talentem, gdyż za najem kołobrzeskiego stadionu, za który powinni zapłacić 600.000,00 zł (tylko zwrot kosztów utrzymania) zapłacili niecałe 7% tej kwoty. Z punktu widzenia biznesowego zasłużyli sobie na wysokie premie finansowe. Jak jednak należy ocenić drugą stronę tej transakcji?
Adwokat Edward Stępień
