Niektórzy wątpili, aby Pan Prezydent Janusz Gromek odpowiedział na moje pytania. Odpowiedzi są, ale nie wszystkie. Tylko częściowo jestem z nich zadowolony.

Kilka dni temu otrzymałem od Pana Prezydenta Janusza Gromka odpowiedź na pytania postawione w felietonie „Pytania o stadion i nie tylko…” [przeczytaj]. Dla przejrzystości po moim pytaniu następuje odpowiedź Pana Prezydenta, a dodatkowo zamieszczam własny komentarz.

1)      „Jaki był końcowy i całkowity koszt wybudowania stadionu z całym zapleczem i infrastrukturą?”

Koszt ten to kwota 28 108 826,95 zł.

Komentarz E.S.: Bez komentarza

2)      „Jakie zobowiązania finansowe ciążą na Gminie Miasto Kołobrzeg z tytułu wybudowania stadionu, w jakim okresie będą one spłacane i jaki jest roczny koszt tych spłat?”

Z tytułu wybudowania stadionu na Gminie Miasto Kołobrzeg nie ciążą żadne zobowiązania.

Komentarz E.S.: jestem tą odpowiedzią zaskoczony, bo wynika z niej, że Miasto za wszystkie roboty budowlane zapłaciło z bieżących wpływów budżetowych i na ten cel nie zaciągnęło żadnego kredytu. Najprawdopodobniej otrzymaliśmy też dotacje bądź inne formy wsparcia finansowego, ale w takiej sytuacji ciążą różne zobowiązania nie zawsze finansowe. Odpowiedź na to pytanie uważam więc za niewystarczającą i zwrócę się do Pana Prezydenta o szczegółowe wyjaśnienia.

3)      „W jakiej kwocie są roczne odpisy amortyzacyjne stadionu?”

Ww. odpisy amortyzacyjne wynoszą 974 402,42 zł.

Komentarz E.S.: Bez komentarza

4)      „Czy Pan Prezydent zawarł umowę dotyczącą pobytu duńskiej reprezentacji w Kołobrzegu, a jeżeli tak to”

1. a.      „z kim i kiedy została zawarta ta umowa – jakie konkretnie podmioty ją zawarły?”

Umowa została zawarta 16 marca 2010 roku pomiędzy EURO 2012 Polska Sp. z o.o. a Gminą Miasto Kołobrzeg;

b)      „jakie były podstawowe warunki tej umowy, a w szczególności jakie zobowiązania finansowe i rzeczowe przyjęła na siebie Gmina Miasto Kołobrzeg i spółki miejskie w Kołobrzegu?

Umowa dotyczy najmu obiektów (stadion, boisko treningowe, sala na centrum prasowe itp.) na centrum treningowe od dnia 28 maja 2012 roku do dnia 2 lipca 2012 roku,

c)      „jaki ekwiwalent otrzyma Gmina Miasto Kołobrzeg bądź spółki miejskie w Kołobrzegu w zamian za pobyt ekipy reprezentacji Królestwa Danii?”

Strony zobowiązały się w umowie do nie udostępniania danych osobom trzecim.

Komentarz E.S.: Odpowiedź na pytanie c) nie została udzielona, a Pan Prezydent powołał się na zapis w umowie zobowiązujący strony do nie ujawniania danych osobą trzecim. Skoro stroną umowy jest Gmina Kołobrzeg, a ja jestem mieszkańcem tej Gminy, to nie za bardzo czuję się osobą trzecią, tylko jak najbardziej stroną tej umowy, a więc powinienem znać jej treść. Z odpowiedzi na pytanie b) wynika, że przedmiotem umowy są nieruchomości stanowiące mienie gminne (stadion, boisko treningowe, etc.). W stosunkach gospodarczych strony umowy mogą zastrzec poufność danej umowy na zewnątrz, a nawet gdyby poufności tej nie zastrzeżono, rozumie się ją jako coś oczywistego wynikającego z samego charakteru umowy gospodarczej. Jednakże umowy muszą być zgodne z obowiązującym na terenie Rzeczypospolitej prawem, a umowa sprzeczna z ustawą, albo mająca na celu obejście ustawy, jest nieważna. Nieważna jest też czynność prawa sprzeczna z zasadami współżycia społecznego (art. 58 §1 i §2 k.c.). Inaczej sprawa przedstawia się z umowami dotyczącymi mienia gminnego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2011 r. w art. 4 nakłada między innymi na osoby prawne samorządu terytorialnego obowiązek udostępniania informacji publicznej. Zakres dostępu do informacji publicznej określa art. 6 tejże ustawy, który wskazuje, że udostępnieniu podlega informacja publiczna o majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego. Z zapisu tej ustawy wynika jednoznacznie, że nie może być utajniana informacja dotycząca majątku Gminy Kołobrzeg. Skoro więc w umowie pomiędzy Gminą Kołobrzeg, a  EURO 2012 Polska Sp. z o.o. znalazł sie zapis o zakazie udostępniania  informacji, to niewątpliwie, jako sprzeczny z ustawą, z mocy samego prawa jest nieważny od samego początku. Ostatnio pojawiła się informacja, że kilku radnych dostąpiło tego zaszczytu i mogli zapoznać się z omawianą umową. Takie działanie Pana Prezydenta jest nieuprawnione i nie może on traktować tej umowy jako aktu tajnego objętego tajemnicą. Nie ma żadnej podstawy prawnej, aby dokonać utajnienia tej umowy. Sam zapis w umowie zobowiązujący strony do poufności jest nieważny z mocy samego prawa, a brak jest w mojej ocenie przesłanek do utajnienia w trybie ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2010 r. w sprawie sposobu oznaczania materiałów, umieszczania na nich klauzul tajności, a także zmiany nadanej klauzuli tajności.

5)       „Czy stadion przy ul. Śliwińskiego jest przedmiotem najmu bądź dzierżawy, a jeżeli tak , to na jaki okres jest zawarta ta umowa i kto jest najemcą?”

W dniu 15.07.2011 roku pomiędzy Gminą Miasto Kołobrzeg a Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu zawarta została umowa użyczenia nr 11/2011, dot. użyczenia działki nr 51/22 obręb 11, o powierzchni 3,3919 ha, przy ul. Śliwińskiego, zabudowanej obiektami sportowymi, oraz działki nr 137/2 obręb 11, o powierzchni 0,6398 ha, przy ul. Śliwińskiego, zabudowanej parkingiem. Przedmiot użyczenia przekazany został w celu prowadzenia działalności statutowej przez M.O.S.iR. w K-gu. Umowa obowiązuje od dnia 17.05.2011 r. do czasu przekazania użyczonych działek M.O.S.iR. w trwały zarząd.

Komentarz E.S.: Bardzo konkretna, jasna i wyczerpująca odpowiedź.

6)      „Jaki jest czynsz i czy najemca pokrywa koszty utrzymania stadionu w okresie trwania najmu?”

Zgodnie z §4 ust. 5 umowy użyczenia Biorący do używania ponosi wszelkie koszty utrzymania przedmiotu użyczenia tj. regulowania bieżących zobowiązań, prowadzenia dokumentacji technicznej przedmiotu użyczenia powierzonego sprzętu, terminowego dokonywania przeglądów budynków, budowli, sprzętu i urządzeń. Zgodnie z §4 ust. 13 umowy użyczenia Biorący do używania zobowiązany jest do uiszczania podatku od nieruchomości.

Komentarz E.S.: Bez komentarza.

7)      „Czy ogłoszona niemożność korzystania ze stadionu przez okres pół roku jest elementem umowy czy też jest to jednostronna deklaracja Pana Prezydenta złożona poza umową?”

Wyłączenie płyty głównej z użytkowania zostało zagwarantowane odrębnym pismem do Duńskiej Federacji Piłkarskiej z dnia 13.12.2011 r.

Komentarz E.S.: Odpowiedź na to pytania zaskoczyła nie tylko mnie, ale zapewne stanowi niespodziankę również dla czytelników. Pan Prezydent Janusz Gromek wielokrotne wypowiadał się w mediach, że na podjęcie decyzji miał jedynie piętnaście minut. Na przykład w liście otwartym do posła na sejm RP Czesława Hoca, opublikowanym w „Kulisach Kołobrzeskich” w numerze z dnia 16-19 marca 2012 r. Pan Prezydent Miasta Janusz Gromek napisał: „Rozmowy w tej sprawie były trudne, a na podjęcie kluczowej decyzji w sprawie stadionu miałem zaledwie kwadrans. Brak możliwości korzystania z murawy już od stycznia to najważniejszy warunek postawiony przez Duńską Federację”.

Ta wypowiedź kłóci się z odpowiedzią, że Pan Prezydent napisał odrębne pismo do Duńskiej Federacji Piłkarskiej w dniu 13.12.2011 r. Albo coś się uzgadnia w trakcie negocjacji, albo też pisze się odrębne pismo i kieruje do Federacji. Trudno mi sobie wyobrazić, aby Pan Prezydent napisał pismo do Duńskiej Federacji w 15 minut i to prawdopodobnie nie po polsku. Powstaje dodatkowe pytanie, czy Pan Prezydent Janusz Gromek miał kompetencje do zgłaszania na piśmie tego rodzaju deklaracji dotyczących majątku gminnego, która to deklaracja pozostaje w sprzeczności z zapisami budżetu, który z kolei przewiduje, iż stadion będzie użytkowany przez Kotwicę Kołobrzeg, na co miasto przeznacza środki w swoim budżecie. Wątpliwości w tej sprawie mnożą się, a jedynym sposobem oczyszczenia atmosfery jest jasne i szczegółowe przestawienie społeczeństwu wszelkich okoliczności związanych z podjętymi decyzjami.

8)      „Jaki jest rzeczywisty koszt utrzymania stadionu i jego urządzeń w ciągu jednego roku?”

Całkowity koszt utrzymania stadionu piłkarskiego jakie poniósł Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kołobrzegu od momentu przejęcia w użytkowanie w/w obiektu, tj. od m-ca maja 2011 do grudnia 2011 r. łącznie z kosztami ogólnozakładowymi ( obejmującymi koszty marketingu i administracji) wyniosły 509 227,43 zł.

Komentarz E.S.: Z zapisów budżetu na 2012 roku wynika, że całkowity koszt utrzymania stadionu piłkarskiego 1.207.897,00 zł brutto.

9)      „Co składa się na koszt utrzymania stadionu, jakie są koszty elementów składowych, w tym na przykład jak kształtują się wydatki na pracowników i ilu jest zatrudnionych ?”

Szczegółową analizę kosztów utrzymania stadionu piłkarskiego w 2011 r., w tym wynagrodzenia pracowników i pochodne oraz pozostałe koszty bieżące przedstawia poniższe zestawienie, które obejmuje zarówno koszty planowane jak i faktycznie zrealizowane:

Na stadionie piłkarskim zatrudnionych jest 4 pracowników, na 4 etatach, w tym:

–  z-ca kierownika obiektów sportowych – 1 etat,

–  konserwatorzy – 2 etaty,

–  elektryk -1 etat.

Komentarz E.S.: Odpowiedź bardzo szczegółowa i konkretna, która mnie w pełni zadawala. Zastanawiam się jednak, co będą robili czterej pracownicy przez pół roku, w czasie gdy stadion nie będzie użytkowany.

10)    „Czy w związku z pobytem ekipy duńskiej należy wykonać dodatkowe prace niezwiązane z normalną eksploatacją stadionu, a jeżeli tak, to jakie będą prace i jaki i jaki będzie ich koszt?”

Wszystkie wykonywane prace na obiektach MOSiRu związane są z normalną eksploatacją. Wszelkie udogodnienia (piłko chwyty), dokończenie chodnika za boiskami) planowane były do realizacji w roku bieżącym i następnym.

Komentarz E.S.: Przyjmuję, że tak istotnie jest. Odpowiedź polecam uwadze czytelników.

11)    „Ile kosztuje wymiana murawy na stadionie, o której mówił Pan Prezydent?”

Na murawę cały czas obowiązuje gwarancja. W przypadku uszkodzeń nie wynikających z użytkowania, firma, która wykonywała inwestycję, będzie zmuszona do wymiany murawy lub prac gwarancyjnych. Miasto nie posiada w tej chwili aktualnej wyceny, kosztów położenia nowej murawy.

Komentarz E.S.: Gwarancja zawsze jest czasowa. Jeżeli stadion nie jest używany (a tak wynika to z deklaracji Pana Prezydenta), to firma wykonująca inwestycję na pewno nie ma żadnych zobowiązań gwarancyjnych. Odstąpienie od normalnej eksploatacji stadionu pogarsza więc sytuację Miasta wynikającą z gwarancji, bo nie można sprawdzić jakości murawy w trakcie jej normalnej eksploatacji, bo takiej de facto nie ma. Zadziwiające jest, że Pan Prezydent Janusz Gromek zadeklarował wymianę murawy (nie w wyniku realizacji gwarancji) nie wiedząc nawet, jaki jest koszt tej wymiany. Jako szary obywatel uważam, że skoro Pan Prezydent w moim imieniu obiecuje Federacji Duńskiej wymianę murawy, to powinien wiedzieć, ile to będzie kosztowało podatników.

12)    „Ile miasto Kołobrzeg ( MOSiR ) otrzymuje pieniędzy z klubu za możliwość rozgrywania meczy przez Kotwicę na nowym stadionie i czy w ogóle otrzymuje jakiekolwiek pieniądze, bo być może jest to część świadczeń gminy Kołobrzeg na rzecz piłkarzy? W ostatnim przypadku interesujące jest, na jakie kwoty wycenione są takie świadczenia?”

W 2011 r. dochody MOSiR-u z tytułu wynajmu stadionu piłkarskiego ( płyta główna, płyta treningowa ) dla MKP „Kotwica Kołobrzeg” wyniosły 56 480 zł, z tego:

–  płyta treningowa – treningi – 11 550 zł,

–  płyta główna – treningi – 22 500 zł,

–  płyta główna ( mecze bez oświetlenia ) – 4 500 zł,

–  płyta główna ( mecze z oświetleniem ) – 15 000 zł,

–  pomieszczenia -siedziba klubu – 2 930 zł.

Jednocześnie wyjaśniam, że w ramach dotacji udzielonej MKP „Kotwica Kołobrzeg” w 2011 r. z budżetu Gminy Miasto Kołobrzeg były uwzględnione środki na wynajem obiektów sportowych, w tym również na wynajem stadionu piłkarskiego. Poza tym informacja o wysokości dotacji dla wszystkich klubów i stowarzyszeń kultury fizycznej, w tym dla MKP „Kotwica Kołobrzeg” na 2011 r. jest umieszczona na stronach internetowych miasta www.kolobrzeg.pl, na linku – organizacje pozarządowe – dotacje NGO.

Komentarz E.S.: W stosunku do ogólnych kosztów utrzymanie stadionu w tym samym okresie wynosi 11,09%.

13)      „Czy klub Kotwica Kołobrzeg partycypuje w kosztach utrzymania stadionu, a jeżeli tak, to w jakiej kwocie i jaka jest to część ogólnych kosztów?”

MKP „Kotwica Kołobrzeg” nie partycypuje bezpośrednio w kosztach utrzymania stadionu piłkarskiego. Stadion jest utrzymywany z budżetu Gminy Miasto Kołobrzeg w formie dotacji przedmiotowej, jaki na ten cel otrzymuje Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kołobrzeg oraz z dochodów z najmu obiektu jaki osiąga w/w jednostka organizacyjna, w tym z najmu od MKP „Kotwica Kołobrzeg”, które zostały opisane w pkt 12.

Komentarz E.S.: w 2012 roku koszt utrzymania stadionu to kwota 1.207.897,00 zł pochodząca w całości z budżetu miasta. Budżet Miasta na piłkarską Kotwicę przeznacza 1.000.000 zł, a ponadto 100.000 zł na wynajem obiektów sportowych. Wynika z tego, że faktycznie koszt utrzymania piłkarskiej Kotwicy to 2.207.897,00 zł (1.207.897,00 zł
+ 1.000.000 zł). Kwota 100.000,00 zł przyznana na wynajem obiektów sportowych dla Kotwicy to przekładanie pieniędzy z lewej kieszeni do prawej, bo Kotwica tymi pieniędzmi płaci dla MOSiR, który jest utrzymywany prze miasto. Faktycznie więc piłkarze trzecioligowi kosztują znacznie więcej, niż koszykarze z ekstraklasy.

Pytania nr 18 i 19

„Jakie działania promocyjne podejmie miasto Kołobrzeg w związku z przyjazdem piłkarzy duńskich? Co konkretnie zrobiono, aby zachęcić Duńczyków do odwiedzenia Kołobrzegu? Jakie efekty promocyjne są zakładane, jakie korzyści i kto je uzyska?”

Odpowiadam

Zadania zrealizowane w pierwszym kwartale 2012 r.:

KLIMATYCZNY HAPPENING: Przenieś się do Kołobrzegu – Gościmy po Mistrzowsku! W akcji zostały wykorzystane elementy marketingu ambientowego oraz happeningu z zastosowaniem najnowszych osiągnięć technik video. „Przenieś się do Kołobrzegu” z takim hasłem Centrum Promocji i Informacji Turystycznej w Kołobrzegu promowało ofertę turystyczną miasta w zimowych kurortach podczas tegorocznych ferii zimowych (09 – 20. 02. 2012). W tym czasie na feriach zimowych przebywali turyści z województw: Lubelskie, Łódzkie, Podkarpackie, Pomorskie, Śląskie, Kujawsko-Pomorskie, Lubuskie, Małopolskie, Świętokrzyskie, Wielkopolskie. Dzięki nowoczesnym metodom wizualizacji i technice kluczowania obrazu, przenosiliśmy niczego niespodziewających się narciarzy i turystów z zimowej stolicy Polski – Zakopanego i stoku w Białce Tatrzańskiej prosto na kołobrzeską plażę. Akcja cieszyła się bardzo dużym zainteresowaniem zarówno podczas akcji jak również rozprzestrzeniła się na portalach społecznościowych (tzw. Viral marketing, „wirusowe” filmy z akcji) Mówili o nas m.in.:

http://dziendobrv.tvn.pl/video/polska-zasvpana-i-kuchnia postwalentynkowa,106,newest.35634.html

http://forum.qazeta.pI/forum/w, 123,133220794,133220794, Przenieś sie do Kolobrzegu .html

http://www.cvlex.pl/nowosci-firm/centrum-promocii-i-informacii-turvstvcznei-w- ko%C5%82obrzequ 10589809. html#articles http://ciekawemieisca.pl/pq/messaqeboard/KOLOBRZEG/ http://www.kołobrzeq.com.pl/aktualnosci-333/

http://bukowinatatrzanska.com/index.php/bialka tatrzanska/aktualnosc/usmiechnii si e iestes w kolobrzegu

http://www.klimatvcznvkolobrzeq.pl/pl/kolobrzeq za 50 procent/ http://www.facebook.com/klimatvcznykolobrzeq?ref=ts

http://www.miastokolobrzeg.pl/wiadomosci/3786-koobrzeq-tvlko-za-50-procent.html http://informacie.kolobrzeg.pl/miasto/item/398-kolobrzeq-za-pol-darmo-wideo http://kolobrzeqnocleai.com/taq/kolobrzeq

http://www.turinfo.pI/p/ak id.44632..kolobrzeq.zakopane.przenieś sie do kolobrzeg u,centrum promocji,informacja.html

Komentarz E.S.: powyżej przytoczyłem jedynie pierwszy fragment odpowiedzi, bowiem jest ona bardzo obszerna i zawiera 6 stron maszynopisu. Odnoszę wrażenie, że odpowiedź ta, pomimo obszerności, jest bardzo niekonkretna, a przede wszystkim obejmuje wszelkie zamierzenia promocyjne, jakie liczni urzędnicy miejscy podejmują bez względu na to, czy ma to związek z pobytem piłkarzy duńskich. Na przykład wyżej przytoczone hasło „Przenieś się do Kołobrzegu”, promowane w zimowych kurortach podczas tegorocznych ferii zimowych w lutym 2012 r., nijak ma się do wizyty Duńczyków.  Poza tym odpowiedź napisana jest językiem trudnym do zrozumienia. Na przykład cyt.:

„Przygotowanie koncepcji działań PR (informacja prasowa, działania z zakresu media relations, wysyłka press releases) z uwzględnieniem niekonwencjonalnych sposobów realizacji ww. działań (propozycja ilości, charakteru oraz budżetu działań wraz harmonogramem):

1. Kreacja ogólnej koncepcji kampanii PR.”

    Z tego fragmentu  wynika, że nasi miejscy urzędnicy zapomnieli o ciągle obowiązującej ustawie o języku polskim, krasząc swój tekst zwrotami angielskim, ale to jeszcze można zrozumieć. Natomiast sformułowanie „Kreacja ogólnej koncepcji kampanii PR” to typowy urzędniczy bełkot pozbawiony jakiejkolwiek treści. W sześciostronicowej odpowiedzi na to jedno pytanie nie dowiedziałem się,  jakie efekty promocyjne są zakładane, jakie korzyści i kto je uzyska.

W dalszej części odpowiedzi na zgłoszone pytania  Pan Prezydent napisał:

Ponadto wyjaśniam, że informacje, o które Pan wnioskuje w punktach 14, 15, 16 i 17 pisma z dnia 26 marca 2012 r. nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że informacja ma charakter informacji publicznej tylko wtedy, gdy jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu, od którego wnioskodawca żąda jej udostępnienia. Nadto w trybie dostępu do informacji publicznej nie można żądać interpretacji dokumentu znanego stronie, czy wymagać odniesienia się przez organ do ewentualnych przyszłych niesprecyzowanych zamierzeń.

Komentarz E.S.: Co do zasady istotnie tak jest jak Pan Prezydent napisał powyżej, ale odpowiedź ta nie może się odnosić do pytań, które zadałem. Przypominam więc jak brzmiały pytania w punktach 14, 15, 16 i 17:

14)    Jakie dodatkowe prace zostaną wykonane w Kołobrzegu w związku z przyjazdem piłkarzy i kibiców duńskich?

15)    Ile te wszystkie prace będą kosztowały i kto je pokryje oraz z jakich środków, skoro budżet na 2012 rok jest już zatwierdzony?

16)    Ile wyniosą koszty dodatkowej pracy służb miejskich związanych z pobytem Duńczyków i kto je pokrywa?

17)    Jakich korzyści spodziewa się miasto skoro decyduje się podjąć wysiłek organizacyjny i finansowy? Ile środków finansowych ubędzie z kasy miejskiej na organizację pobytu, a ile do niej wpłynie?

Uważam, że wyżej postawione pytania stanowią informację publiczną w rozumieniu powoływanej ustawy. Pytania są istotne z punktu widzenia interesów mieszkańców, którzy winni mieć dostęp do wszelkich decyzji podejmowanych przez organy samorządowe. Wiążą się one ściśle z wykonaniem przez Pana Prezydenta budżetu miasta na 2012 rok. Nie pytam o rzeczy błahe, ale o jak najbardziej istotne. Nie chcę zanudzać czytelników szczegółowym wywodem prawnym, dlaczego uważam uchylenie się przez Pana Prezydenta od odpowiedzi za sprzeczne z prawem. Nie zamierzam jednakże tolerować utajniania spraw, które powinny być jasne i przejrzyste. Żeby dać Panu Prezydentowi szansę ponownie odrębnym pismem skieruję do niego wniosek o udostępnienie informacji publicznej i ponownie zadam pytania, na które nie udzielił mi odpowiedzi. Władza nie lubi, jak patrzy się jej na ręce. Dobrze się stało, że Trybunał Konstytucyjny uchylił wprowadzone ostatnio zmiany do ustawy o dostępie do informacji publicznej, który miały na celu dalsze nieuzasadnione utajnianie decyzji rządzących.

Adwokat Edward Stępień